正道資産

2019年7月(yuè)3日至4日，最高(gāo)人(rén)民法院召開了(le)全國法院民商事審判工作會議(yì)，最高(gāo)院将會議(yì)内容形成了(le)《會議(yì)紀要》并向全社會公開征求意見，意見反饋日期截止到2019年8月(yuè)25日。《會議(yì)紀要》總共123條，涉及公司糾紛、合同糾紛、擔保糾紛、金融消費者權益保護糾紛、營業信托糾紛以及證券糾紛、财産保險合同糾紛、票(piào)據糾紛、破産糾紛等案件的(de)審理(lǐ)。

其中，涉及金融消費者權益保護爲72-77條，共計6條。核心内容包括：賣方機構未盡适當性義務，導緻金融消費者在購(gòu)買金融産品或者接受金融服務過程中遭受損失的(de)，可(kě)以請求金融産品的(de)發行人(rén)、銷售者共同承擔連帶賠償責任等等。

盈科資本市場(chǎng)團隊倪燦律師對(duì)《會議(yì)紀要》6 條的(de)解讀

72. 原文：【明(míng)确法律适用(yòng)規則】賣方機構對(duì)金融消費者負有适當性義務，該義務性質上屬于《合同法》第六十條第二款規定的(de)先合同義務。賣方機構未盡适當性義務導緻金融消費者損失的(de)，應當根據《合同法》第四十二條第三項之規定承擔賠償責任。

律師解讀：以往法院在審理(lǐ)各類投資人(rén)維權案件時(shí)，由于資管産品銷售機構并未與投資人(rén)簽訂書(shū)面合同，導緻法院在法律關系認定上五花八門：有認定存在金融銷售服務的(de)，有籠統認定爲其他(tā)服務的(de)，也(yě)有幹脆不說明(míng)存在什(shén)麽法律關系直接判決的(de)。這(zhè)次《會議(yì)紀要》統一認定銷售機構的(de)義務爲《合同法》中的(de)合同義務，而且對(duì)法院判決賠償的(de)法律依據也(yě)予以明(míng)确（《合同法》四十二條第三款：當事人(rén)在訂立合同過程中有下(xià)列情形之一，給對(duì)方造成損失的(de)，應當承擔損害賠償責任：（三）有其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲。）

原文：在确定賣方機構适當性義務的(de)内容時(shí)，應當以《合同法》、《證券法》、《證券投資基金法》、《信托法》等法律規定的(de)基本原則和(hé)國務院發布的(de)規範性文件作爲主要依據。相關部門在部門規章(zhāng)、規範性文件中對(duì)銀行理(lǐ)财産品、保險投資産品、信托理(lǐ)财産品、券商集合理(lǐ)财計劃、杠杆基金份額、期權及其他(tā)場(chǎng)外衍生品等高(gāo)風險金融産品的(de)推介、銷售，以及爲參與融資融券、新三闆、創業闆、科創闆、期貨等高(gāo)風險投資活動提供服務作出的(de)監管規定，與法律和(hé)國務院發布的(de)規範性文件的(de)規定不相抵觸的(de)，可(kě)以參照(zhào)适用(yòng)。

律師解讀：最高(gāo)院把各部門所頒布的(de)規範性文件納入銷售機構是否履行投資者适當性義務的(de)文件依據。可(kě)以想象，以後銷售機構銷售金融産品是否符合如《私募投資基金監督管理(lǐ)暫行辦法》、《證券期貨經營機構私募資産管理(lǐ)業務運作管理(lǐ)暫行規定》、《關于規範金融機構資産管理(lǐ)業務的(de)指導意見》等文件中關于投資者适當性的(de)規定将直接導緻其是否承擔賠償責任。各類資管産品管理(lǐ)人(rén)和(hé)銷售機構估計要緊急排查投資者适當性風險了(le)。

73. 原文：【依法确定責任主體】賣方機構未盡适當性義務，導緻金融消費者在購(gòu)買金融産品或者接受金融服務過程中遭受損失的(de)，金融消費者既可(kě)以請求金融産品的(de)發行人(rén)承擔賠償責任，也(yě)可(kě)以請求金融産品的(de)銷售者承擔賠償責任，還(hái)可(kě)以請求金融産品的(de)發行人(rén)、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發行人(rén)、銷售者請求人(rén)民法院明(míng)确各自的(de)責任份額的(de)，人(rén)民法院可(kě)以在判決發行人(rén)、銷售者對(duì)金融消費者承擔連帶賠償責任的(de)同時(shí)，明(míng)确發行人(rén)、銷售者在實際承擔了(le)賠償責任後，有權向責任方追償其應當承擔的(de)賠償份額。

律師解讀：以前投資人(rén)索賠，資管産品管理(lǐ)人(rén)可(kě)以把責任推給銷售機構，辯稱因銷售機構存在欺詐銷售才導緻投資人(rén)損失，如今産品管理(lǐ)人(rén)無法通(tōng)過銷售機構隔離風險了(le)，如果出現問題大(dà)家一起賠，賠完了(le)可(kě)以再向責任方追償。

74. 原文：【依法分(fēn)配舉證責任】在案件審理(lǐ)中，金融消費者應當對(duì)購(gòu)買産品或者接受服務、遭受的(de)損失等事實承擔舉證責任。賣方機構對(duì)其是否履行了(le)“将适當的(de)産品（或者服務）銷售（或者提供）給适合的(de)金融消費者”義務承擔舉證責任。賣方機構不能提供其已經建立了(le)金融産品（或者服務）的(de)風險評估及相應管理(lǐ)制度、對(duì)金融消費者的(de)風險認知、風險偏好和(hé)風險承受能力進行了(le)測試、向金融消費者告知産品（或者服務）的(de)收益和(hé)主要風險因素等相關證據的(de)，應承擔舉證不能的(de)法律後果。

律師解讀：這(zhè)條規定很要命，現在多(duō)數投資人(rén)維權過程中遇到最大(dà)的(de)問題就是舉證責任，很多(duō)案件因投資人(rén)無法證明(míng)銷售機構/管理(lǐ)人(rén)在銷售過程中存在過錯及其損失與上述過錯存在因果關系而敗訴。現舉證責任倒置，投資人(rén)一旦遭受損失提起訴訟，由銷售機構/管理(lǐ)人(rén)舉證證明(míng)已盡到投資者适當性義務，如果舉證不能，将承擔敗訴風險。

75. 原文：【告知說明(míng)義務的(de)衡量标準】告知說明(míng)義務是适當性義務的(de)核心，是金融消費者能夠真正了(le)解産品或者服務的(de)投資風險和(hé)收益的(de)關鍵，應當根據産品的(de)風險和(hé)金融消費者的(de)實際狀況，綜合一般人(rén)能夠理(lǐ)解的(de)客觀标準和(hé)金融消費者能夠理(lǐ)解的(de)主觀标準來(lái)确定告知說明(míng)義務。賣方機構僅以金融消費者手寫了(le)諸如“本人(rén)明(míng)确知悉可(kě)能存在本金損失風險”等内容主張其已經盡了(le)告知說明(míng)義務的(de)，人(rén)民法院不予支持。

律師解讀：這(zhè)條規定也(yě)很要命，“一般人(rén)能夠理(lǐ)解的(de)客觀标準和(hé)金融消費者能夠理(lǐ)解的(de)主觀标準”，不同的(de)投資人(rén)對(duì)金融産品的(de)理(lǐ)解存在極大(dà)差别，同一投資人(rén)對(duì)不同金融産品的(de)理(lǐ)解能力也(yě)不盡相同，審判實踐中大(dà)概率需要一事一議(yì)，法官自由裁量權很大(dà)。“實踐中，很多(duō)金融産品由于相互嵌套，投資人(rén)對(duì)該産品底層資産并不十分(fēn)了(le)解，根據《會議(yì)紀要》這(zhè)條規定，如果上層資管産品管理(lǐ)人(rén)僅向投資人(rén)披露該産品投向爲另一資管産品，而不告知具體底層資産及相應風險，我們認爲這(zhè)樣的(de)披露方式很難說明(míng)管理(lǐ)人(rén)已經盡到說明(míng)義務。實踐中很多(duō)資管産品對(duì)于底層資産的(de)披露信息很少，這(zhè)類資管産品一旦出現風險，管理(lǐ)人(rén)将面臨投資人(rén)索賠風險。”

76. 原文：【損失賠償數額的(de)确定】賣方機構未盡适當性義務導緻金融消費者損失的(de)，應當以金融消費者爲獲取該金融産品服務而支付的(de)金錢總額扣除已收回部分(fēn)的(de)剩餘金額作爲實際損失數額。金融消費者提出賠償其支付金錢總額的(de)利息損失請求的(de)，應當注意區(qū)分(fēn)不同情況進行處理(lǐ)：（1）如果金融産品的(de)合同文本中載明(míng)了(le)預期收益率的(de)，可(kě)以将該預期收益率作爲計算(suàn)利息損失的(de)标準；（2）合同文本以浮動區(qū)間的(de)方式對(duì)預期收益率進行約定的(de)，金融消費者請求按照(zhào)預期收益率的(de)上限作爲利息損失計算(suàn)标準，人(rén)民法院應當予以支持；（3）合同文本中雖然沒有關于預期收益率的(de)約定，但金融消費者能夠提供證據證明(míng)産品發行的(de)廣告宣傳資料中載明(míng)了(le)預期收益率的(de)，應當将宣傳資料作爲合同文本的(de)組成部分(fēn);（4）合同文本及廣告宣傳資料中均未約定預期收益率的(de)，按照(zhào)中國人(rén)民銀行發布的(de)同期同類存款基準利率标準，确定損失賠償的(de)數額。

原文：金融消費者因購(gòu)買高(gāo)風險權益類金融産品或者爲參與高(gāo)風險投資活動接受服務，以賣方機構存在欺詐行爲爲由，主張賣方機構應當根據《消費者權益保護法》第五十五條的(de)規定承擔懲罰性賠償責任的(de)，人(rén)民法院不予支持。

律師解讀：注意，這(zhè)裏是“全賠”，隻要被認定未盡适當性義務導緻金融消費者損失的(de)，就是要全賠，而且預期收益也(yě)要賠償。廣告宣傳資料應當将宣傳資料作爲合同文本的(de)組成部分(fēn)。高(gāo)風險權益類金融産品或者爲參與高(gāo)風險投資活動接受服務欺詐不适用(yòng)《消費者權益保護法》關于“三倍”及“兩倍”賠償的(de)規定。那麽低風險的(de)是否适用(yòng)呢(ne)？

77. 原文：【免責事由】因金融消費者故意提供虛假信息導緻其購(gòu)買産品或者接受服務不适當的(de)，賣方機構請求免除相應責任的(de)，人(rén)民法院應予支持，但該虛假信息的(de)出具系賣方機構誤導的(de)除外。賣方機構能夠舉證證明(míng)根據金融消費者的(de)既往投資經驗、受教育程度等事實，适當性義務的(de)違反并未影(yǐng)響金融消費者的(de)自主決定的(de)，對(duì)其關于應由金融消費者自負投資風險的(de)訴訟理(lǐ)由，應當予以支持。

律師解讀：投資人(rén)故意提供虛假信息買産品事後索賠的(de)，不予支持。專業投資人(rén)“冒充”小白去索賠的(de)，不予支持，但舉證責任倒置，由銷售機構/管理(lǐ)人(rén)證明(míng)投資人(rén)并非投資小白，其損失與銷售機構/管理(lǐ)人(rén)違反适當性義務不存在因果關系。

《會議(yì)紀要》旨在就審判實踐中遇到的(de)相關問題提出解決方案，作爲法官在具體法律适用(yòng)、進行說理(lǐ)論證時(shí)的(de)參考，統一全國法院裁判思路，約束法官自由裁量空間，提高(gāo)司法公信力，穩定當事人(rén)、法律工作者及社會的(de)預期，努力讓人(rén)民群衆在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

會議(yì)認爲，在審理(lǐ)發行人(rén)、銷售者以及服務提供者（以下(xià)簡稱賣方機構）與金融消費者之間因銷售各類高(gāo)風險權益類金融産品和(hé)爲金融消費者參與高(gāo)風險投資活動提供服務而引發的(de)民商事案件中，必須堅持“賣者盡責、買者自負”原則，将金融消費者是否充分(fēn)了(le)解相關金融産品、投資活動的(de)性質及風險并在此基礎上形成自主決定作爲應當查明(míng)的(de)案件基本事實，依法保護金融消費者的(de)合法權益，規範賣方機構的(de)經營行爲，培育理(lǐ)性的(de)金融消費文化(huà)，推動形成公開、公平、公正的(de)市場(chǎng)環境和(hé)市場(chǎng)秩序。

《會議(yì)紀要》就明(míng)确法律适用(yòng)規則、依法确定責任主體、依法分(fēn)配舉證責任、告知說明(míng)義務的(de)衡量标準、損失賠償數額的(de)确定及免責事由均作出清晰說明(míng)。

同時(shí)需要注意的(de)是，會議(yì)紀要并非金融監管規定，如果不涉及訴訟，對(duì)金融機構并沒有直接的(de)約束力；也(yě)并非法律或司法解釋，不能作爲判決的(de)依據，但對(duì)法官處理(lǐ)個(gè)案有一定的(de)約束力或影(yǐng)響力，對(duì)金融機構有潛在的(de)影(yǐng)響。